Page 5 - Revista da Armada

REVISTA DA ARMADA | 487
IDEIA CENTRAL E LINHAS DE ESFORÇO
A ideia central do conceito consiste em desenvolver forças em
rede (Networked), integradas (Integrated), capazes de ataques
em profundidade (Attack-in-depth), para inoperacionalizar (Dis-
rupt), destruir (Destroy) e derrotar (Defeat) forças adversárias. As
iniciais das palavras-chave, em língua inglesa, dão origem a um
daqueles acrónimos de que os americanos tanto gostam: NIA/
D3, que sintetiza a ideia central de todo o conceito.
Em rede (Networked) significa ter pessoas e equipamentos li-
gados em tempo real e unidos no propósito.
Integradas (Integrated) quer dizer que as forças deverão ser intero- China, essencialmente por dois motivos.
peráveis em todos os domínios e capazes de operar como um todo.
Ataque em profundidade (Attack-in-depth) inclui medidas ofen-
sivas e defensivas, com o objetivo de inoperacionalizar, destruir e
derrotar as ações e as capacidades de A2/AD de contendores.
O D3 (Disrupt, Destroy & Defeat) corresponde às 3 linhas de es-
forço do conceito de Air-Sea Battle, que se podem detalhar em:
• Inoperacionalizar as capacidades de Command, Control, Com-
munications, Computers, Intelligence, Surveillance and Recon-
naissance (C4ISR) – correspondente, na gíria, a “cegar o arquei-
ro” (ou blind the archer);
• Destruir as plataformas e os sistemas de armas de A2/AD – cor-
respondente, na gíria, a “alvejar o arqueiro” (ou shoot the archer); e rios ao Air-Sea Battle num potencial antagonismo EUA vs. China,
• Derrotar (ou neutralizar) as armas – correspondente, na gíria,
a “alvejar a flecha” (ou shoot the arrow).
INICIATIVAS
O Air-Sea Battle inclui inúmeras iniciativas de âmbito genético,
estrutural e operacional. Segundo o Chief of Naval Operations
da US Navy, Almirante Jonathan Greenert, já foram identificadas
mais de 200 iniciativas, ao abrigo deste conceito, embora o do-
cumento divulgado em Maio de 2013 enumere apenas 12 ações
– o que se justifica por ser um documento não classificado e para
divulgação pública. Apenas para efeitos de exemplificação, enu-
merarei algumas das ações mais relevantes.
Assim, no campo genético, preconiza-se, por exemplo, o refor-
ço da integração da programação e da aquisição de material mili-
tar para os diferentes ramos das forças armadas e a incorporação
de matérias ligadas a A2/AD nos programas de treino e de forma-
ção dos militares americanos.
No campo estrutural, defende-se, entre outras ações, o apro-
fundamento do relacionamento entre organizações homólogas
de cada ramo das forças armadas e o fortalecimento do alinha-
mento com parceiros e aliados.
Finalmente, no campo operacional, recomenda-se, designa-
damente, a realização de experiências para testar a integração
das estruturas de C2 existentes e a condução de jogos de guerra
focalizados na aplicação do conceito Air-Sea Battle em cenários
operacionais realistas.
REFLEXÕES SOBRE O AIR-SEA BATTLE
Feita esta breve apresentação deste novo conceito, gostaria de
partilhar com os leitores duas breves reflexões.
A primeira tem a ver com o facto de o relatório de Maio de
2013 sobre o Air-Sea Battle evitar cuidadosamente qualquer re-
ferência explícita a países ou a áreas geográficas.
Não obstante, isso não tem evitado a associação do conceito à
Em primeiro lugar, porque a estratégia de defesa americana de
2012 (na qual o Air-Sea Battle entronca) advogou uma viragem
para a Ásia e o Air-Sea Battle é visto como uma peça nesse reba-
lanceamento estratégico.
Em segundo lugar, porque essa mesma estratégia de defesa
americana, ao abordar as ações e as capacidades de A2/AD, men-
cionou explicitamente a China e o Irão. E como o Air-Sea Battle
visa contrariar e ultrapassar os desafios de A2/AD, então a asso-
ciação a esses países (e, sobretudo, à China) é inevitável.
Assim, a maior parte dos analistas enquadra os seus comentá-
sendo o conceito visto como um elemento de uma grande estra-
tégia que tem a China como destinatário.
A segunda reflexão que gostaria de partilhar respeita à impor-
tância do reforço da articulação e da colaboração entre todos os
ramos das forças armadas – no caso americano, o exército, a ma-
rinha, a força aérea e os fuzileiros.
De facto, mesmo em cenários que parecem apontar para um
maior enfoque nos ramos naval e aéreo das forças armadas (dado
o objetivo assumido de preservar o acesso aos global commons),
o Pentágono envolveu o US Army e o US Marine Corps – cuidado
que, diga-se, não teve nas décadas de ’70 e ’80 ao excluir a US
Navy e o US Marine Corps do Air-Land Battle Concept...
Na realidade, no mundo contemporâneo os diferentes ramos
das forças armadas devem trabalhar sempre de forma articulada
para alcançar os objetivos estabelecidos.
Todavia, isso deve sempre basear-se no reconhecimento claro
de que os conceitos, os procedimentos e os requisitos de cada
ramo são bastante diferentes em aspetos essenciais, embora não
impeditivos de que se articulem ao serviço de uma verdadeira
estratégia nacional. Como referido no próprio relatório oficial do
Air-Sea Battle, este conceito é um exemplo de “como os diferen-
tes ramos podem colaborar formalmente, ainda que protegen-
do, desenvolvendo e mantendo capacidades, património e cultu-
ra únicas”. De facto, só assim se consegue aumentar a jointness.
Sardinha Monteiro
CFR
JULHO 2014 5